Woran man antisemitische Medienberichte erkennt und wie man damit umgeht


palestinian media victimPalestinian media victim, usual people smile in front of cameras

Woran man antisemitische Kriegsberichte erkennt und wie man damit umgeht

Dass Polemik und Propaganda Bestandteile von Krisen und Kriegen sind, war bereits in der Antike sattsam bekannt. In der heutigen Zeit, wo vielleicht zu viele meinen, Kurznachrichten und Schnappschüsse wären geeignete Mittel, um rasch über ein Geschehen in einem anderen Teil der Welt zu informieren, ist der technische Fortschritt längst der gezielten Manipulation erlegen. Wo Analysen ausbleiben und Rückfragen über Motive und Beteiligung der Vermittler verschwiegen werden,  ist die sekundenschnelle Übermittlung auch kein Vorteil, sondern nur voreilig. Ein Paradebeispiel dafür ist derzeit mal wieder „der Nahostkonflikt“, ausgetragen im x-ten militärischen Kampf zwischen der Armee Israels und der Paramilitärs der Hamas.

Wie in den vorhergehenden Konflikten ist auch jetzt die Situation etwas paradox: „Während die Palästinenser nur zivile Opfer melden, gibt Israel an, diese vermeiden zu wollen und während die Hamas ausnahmslos zivile Ziele in Israel beschießt, gibt es kaum zivile Opfer in Israel.“ Schon die simple, noch nicht hinterfragte Zusammenfassung beansprucht mehr Zeichen, als eine Twitter-Meldung erlaubt. Aber wozu nach Erklärungen suchen, wenn man stattdessen das Bild eines getöteten palästinensischen Kindes zeigen kann? Ein Bild sagt mehr als 140 Zeichen. Scheinbar.

Wie die (in aller Regel nicht pro-israelische) BBC zu Beginn des aktuellen Konflikts schon ermittelte, stammten eine Reihe der veröffentlichten Bilder, welche palästinensische Opfer israelischer Angriffe auf Gaza zeigen sollten, aus Syrien und dem Irak und teilweise waren sie auch bereits zwei Jahre alt. Das war jemanden nur zufällig aufgefallen, der die alten Bilder schon mal angeboten bekommen hatte. Dem gewöhnlichen Konsumenten westlicher Medien kommt es nicht in den Sinn, solche Berichte zu hinterfragen und selbstverständlich müsste man sich schon gezielt darauf spezialisieren, sich Text-, Bild- und Video-Archive zu diversen Themen und Krisengebieten anzulegen, was weder appetitlich, noch machbar und im Prinzip auch nicht erforderlich ist.

Prinzipiell kann man als normal denkender Mensch voraussetzen, dass wer Waffen einsetzt, immer darauf abzielt, Schaden anzurichten und dass dabei auch Menschen Schaden nehmen, es Verletzte und Tote geben kann und gibt. Die gibt es natürlich auch sonst, etwa bei Stürmen, Erdbeben oder verteilt im Straßenverkehr. Rein statistisch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man in Israel oder Gaza in einem Verkehrsunfall verwickelt wird und dabei verletzt oder getötet wird, um ein Vielfaches höher als die Möglichkeit Opfer eines Terroranschlags oder Raketenangriffs zu werden.

Wer etwas aufpasst, der kann schon bemerken, dass es zahlreiche zeitgenössische Konflikte gibt, mit Toten und Verletzten, beinahe täglich. Das meiste davon beachten unsere westlichen Medien überhaupt nicht, manches erst dann, wenn an einem einzelnen Tag eine sehr hohe Opferzahl erreicht wird oder wenn die Aufmerksamkeit bereits entsprechend ausgerichtet ist. Wenn dem so ist, dann kann auch das deutsche Fernsehen am Rande mitteilen, dass islamistische Terroristen der sog. Boko Haram in Nigeria einen Bombenanschlag auf Fußball-Fans machten, die wie auch hierzulande üblich, in großen Mengen vor Großbildschirmen gemeinsam Spiele ansehen. Bilder braucht das Fernsehen dafür nicht und so reicht es zu sagen, dass es „einige Dutzend Tote und hunderte Verletzte“ gab. Genauso verhält es sich auch mit Kämpfen der sog. „ISIS“ im Irak, Auseinandersetzungen in Libyen, im Libanon, Ägypten, … sonst wo.

Sogar in der Ukraine, wo seit Monaten tägliche Kämpfe stattfinden, erfahren wir meist nur verbal von offenbar periodisch anfallenden Toten. Mal sind es 3, dann “über ein Dutzend”, usw. Ihre Zahl fürs Jahr 2014 wird derzeit auf 3000 geschätzt – aus der Distanz versteht sich. Könnte ja auch so sein. Man weiß es nicht. Investigativer Journalismus findet hier nicht statt. Ab und an gibt es szenarische Aufnahmen. Man sieht ein beschädigtes Haus, ein ausgebranntes Auto und dergleichen, manchmal auch ein paar bedeckte Körper aus einiger Distanz. Auch bei der wohl abgeschossenen malaysischen Verkehrsmaschine MH 17 in der Ostukraine war dies nicht anders. Obwohl der Umgang mit den Leichen durchaus im Blickpunkt internationaler Kritik war, zeigten unsere Medien nur wenige abgedeckte Körper in weiter Entfernung. Im Prinzip reicht das ja auch. Anders wäre es ja nicht mit dem sonst üblichen Sinn für Pietät zu verbinden.

Im Gaza-Konflikt ist das nun ganz anders. Dort kann die Kamera gar nicht nah genug dran sein, wenn Blut fließt, arabisches. Wenn man andernorts aus Desinteresse oder Respekt auf Distanz bleibt,  gibt es hier den Zoom, die Fixierung. Warum sollte sich jeder fragen, dem das Thema interessant genug ist.

Auch wenn wir beiseitelassen, dass kaum jemand wirklich beurteilen kann, ob die jeweiligen Bilder nun wirklich aus Gaza stammen oder nicht doch aus Syrien oder aus einem der zahlreichen anderen Kriege in der Region, in welchen Muslime sich und andere verwickeln, bleibt doch die Frage: warum zeigt man uns das? (und anderes nicht)

Welchen “Zweck” erfüllt ein totes oder verletztes palästinensisches Kind in unseren Medien, die kein vergleichbar nahes Interesse bekunden, wenn es sich um tote holländische Kinder handelt, oder um schwarzafrikanische Terroropfer oder um Muslime die in Syrien und im Irak sterben, Tote von denen es dort in der Woche mehr gibt, als in Gaza im Jahr.

Die Antwort ist simpel: Es interessiert niemanden.

Nur die Palästinenser werden wahrgenommen, jedoch auch nur wegen Israel. Es hat mit dem sog. “Holocaust” zu tun, der gezielten Massentötung von Zivilisten durch die deutsche Militärmaschinerie. Zu belegen, dass „auch“ Israels Militär Zivilisten tötet ist der Balsam, den man zu gewinnen sucht.

Kein Wunder, dass die Hamas gerade hier ihre treuesten Verbündeten hat. Ohne den rettenden Beistand aus Europa (und neuerdings auch der USA) wäre die Hamas auch längst verschwunden. Auch jetzt, wo die Hamas, deren Führung in Qatar sitzt, wieder am Rande der Niederlage ist, intensivieren sich die Bemühungen des Westens sie zu retten.

Zu simpel? Mag sein.

Tatsache ist aber, dass Medien, die verlustreichere Kriege allenfalls als Kleinmeldungen erwähnen, nicht glaubwürdig werden, wenn sie, wie heute abend etwa CNN sogar einem palästinensischen Jugendlichen einen Interview mit Starmoderatorin Christiane Amanpour widmen, „nur“ weil er vor einem Monat wahrscheinlich von einigen durchgedrehten israelischen Soldaten verprügelt wurde. Wenn es wirklich so war, wäre das nicht zu rechtfertigen, keine Frage.

Aber mal im Ernst: welcher andere von der Polizei oder sonst wen verprügelte Jugendliche bekommt eine Sondersendung bei CNN, die weltweit ausgestrahlt wird? Warum werden andere, vergleichbare Fälle nicht so hoch gehangen?

Was sollen amerikanische Jugendliche drüber denken, die von wenig zimperlichen US Polizisten misshandelt werden, was häufiger vorkommt als man glauben will (ein paar spektakuläre Fälle: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cases_of_police_brutality_in_the_United_States)? Bekommen sie eine solche Chance, ihre Erfahrungen der Welt mitzuteilen? Natürlich nicht. Würden sie eine solche Aufmerksamkeit ablehnen. Kaum.

Hat die Zuneigung von CNN & Co. für die Palästinenser damit zu tun, dass die Qatar Foundation ihr enger Partner ist – ..? Könnte sein, immerhin hat sich ja auch die FIFA einkaufen lassen um dort 2022 eine Fußball-WM im Sand zu veranstalten. Aktuell ist dort gerade schon die Handball-WM. Wer nimmt da noch zur Notiz, dass auch die Hamas-Führung in Qatar residiert???

Zufall? Man weiß es nicht. Unsere Journalisten interessiert das nicht so sehr.

Die frühere US-Außenministerin Madeleine Albright etwa sagte gestern auf CNN, dass Israel angesichts der zahlreichen zivilen Opfer unter den Palästinensern in Gaza seine „moralische Autorität“ verspiele. Als Albright Außenministerin war, störte es sie wenig, dass bei den Bombardement Serbiens 1999 einige Tausend Zivilisten getötet wurden. Eine genaue Zahl wurde nie ermittelt und interessierte auch niemanden. Für die  Kritiker schuf die NATO-Diplomatie damals den zynisch aufgefassten Begriff des Kolateralschadens. Das hat Albright inzwischen wohl vergessen, sicher auch weil ihr Argument auf sie selbst angewandt, ihre “moralische Autorität” in Nichts auflöste. Genaue Zahlen kennt man nur aus Gaza und sie werden mehrmals täglich aktualisiert. Anderswo ist das auch nach Jahren nicht möglich, hier schon. Hamas sei Dank.

Wie oft eigentlich haben US-Militärs in den letzten zehn  Jahren völlig friedliche Dörfer und Hochzeitsfeiern zerbombt mit ungezählten Toten und Verletzten? Warum schauten die Kritiker, die Israel im Fokus haben, bei all diesen Gelegenheiten weg?

Ist das Zufall? Nein.

Wer interessiert sich in Deutschland für die zivilen Opfer in Afghanistan? Zwar kann es auch bei deutschen Kommandos schon mal 90 tote Zivilisten geben, irrtümlich versteht sich, aber wer möchte da ins Detail gehen, Fotos aus der Nähe sehen, Interviews im Abendprogramm machen?

 

Antisemitismus basiert auf einem simplen Mechanismus: Israel oder einzelnen Juden werden negativ beurteilt nach Kriterien, die man sonst (und schon gar nicht auf sich selbst) nicht anwendet.

Das zu wissen und zu beachten reicht.

9 Responses to Woran man antisemitische Medienberichte erkennt und wie man damit umgeht

  1. Nichelmann says:

    Israel ist der Taumelbecher aller Nationen; so steht es in der Bibel. Und es gibt nur Einen der Gottes Volk (in seinem Bund) tot sehen will… Der Islam ist sein Werkzeug. Die UN dazu.
    Juden und Christen werden gleichermaßen weltweit gegängelt und getötet. – Gottes Kinder sind jetzt erst recht unter Beschuß. – http://www.opendoors.de

  2. Herbert Bichler says:

    Sehr gute Einschätzung. Stellt sich nun aber die Frage, was die Haltung “der Medien” dazu eigentlich bezweckt oder ob mit dem Fokus nicht noch von ganze anderen Dingen abgelenkt wird, die gleichzeitig passieren. So wie der obige Bildausschnitt nur einen Teil des Geschehens zeigt und nicht die ganz ruhige Szene mit den Tischen für Verpflegung der Journalisten, die teilweise rauchend und lächelnd abseits stehend zusehen.

  3. Carsten Müller, Hamburg says:

    Super Kommentar. Gut herausgearbeitet, um was es dabei geht. Was ins Kalkül der Medien passt, findet statt und zwar so wie sie es berichten. Alles andere wird retuschiert und manipuliert, wie es die Auftraggeber wünschen.

  4. yehuda says:

    Well, although many people in the world have tinfoil hat theories on Jewish influnece on the media, I never heard of CNN Hebrew or BBC Yiddish. How come?

    • yehuda says:

      Wo ist der Schlussstein der Cheopspyramide?

      Der Fall Gustl Mollath

      Tai Chi richtig lernen in Deutschland – fast unmöglich

      Was denkt ihr, warum im Mainstream Freimaurer’sche Nachrichten sind

      ….

      Offenbar gibt es also noch seriösere Themen als die Hamas. Danke für den Hinweis🙂

  5. gunnerjoshua says:

    Albright by the way is a cynical klafteh. I met her twice and some some argue. It is astonishing how clumsy and inept poeple like her are if they have no prepared “fact sheet” in front. It is embarassing how “experts” like her mix up names and countries and events. For instance she had accused Israel to have attacked Haifa in 2006 what caused the Hisbollah to strike back. When I told her that actually Haifa is the third largest Israeli town, she had her doubtful look and said: Listen, I have visited the country for decades, etc. Some other person confirmed that Haifa indeed is part of Israel, not of Lebanon or whatever. What happend? She noted that on her paper, as it was kind of new. Next she repeated her nonsense without mentioning a city name and left the room.

    • yehuda says:

      Well, let’s remember that Albright defended UN sanctions against Irak on TV (“60 Minutes, May 12, 1996) when the host asked her

      We have heard that half a million children have died. I mean, that’s more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

      and the same Madeleine Albright

      which says that Israel loses its “moral reputation” on some hundred (so far unconfirmed) Palestinian casualties

      then replied: “we think the price is worth it.”

      But regardless of that – she serves today as an Honorary Chair for the so called “World Justice Project”, and of course liberal Israel basher Jimmy Carter is another one. No surprise. They obviously share the same moral standards.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright

  6. gunnerjoshua says:

    Interesting point … the holocaust issue … and sure that applies to all the German holier-than-you eggheads. But how at the same time this would be a motif for US liberals like CNN, just because of their alliance with Qatar? Well, of course I neither do know nor understand what actually is said on “CNN Arabic” all the time. But their hompage obviously has no link to a “CNN Hebrew”. Just pondering the same?😉

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: